近期，教育学博士、文化学者刘猛教授的新著《职教话语的社会意蕴》由苏州大学出版社出版。本书或是我国学界运用教育社会学理论分析常见的一些职教话语现象的首部学术力作。

    话语是游戏，但非儿戏。为何中职生会说自己的学校是“垃圾学校”，甚至说老师是“渣渣教师”？为何当今研究者所宣扬的“积极职教范式”很快成了学术泡沫，而九十多年前黄炎培提倡的“大职业教育主义”至今仍有深刻的影响？“双师型教师”国外可有？“高职高烧”何以普遍？教育思想的创生，为何要么“接着讲”，要么“对着讲”？本书将种种话语置入教育与社会的现实语境，还原出“潜台词”与“话外音”，可以帮助人们真正地理解中国职教，进而更好地服务中国职教。

专家推荐

    职教研究者不应只是宣讲官方话语，还要多倾听学生的想法，刘猛教授对贴吧中学生话语的分析（本书第一章），是一个很好的示范。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——南京师范大学博士生 杜连森

     刘猛教授的三篇话语分析（本书前三章），我读过多遍，每次读都很过瘾。“不得研究真趣，不成风流文章”，对此言甚是认同。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——苏州半书房大教育文化空间首席学习官 丁康

    刘猛教授写的文章内容很鲜活，形式也活泼，所以看上的人和媒体就多了。好文章自有好结果啊！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——《教育学术月刊》编辑 程方生

    读了刘猛教授的文章，我突然感到，自己应该回到从前，还是要去写论文。真正有价值的还是论文，而不是发牢骚。非常感谢，让我获得很多，受到的启发也很大。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——义乌工商职业技术学院原副院长 贾少华

    知识人的独立思想是推动社会前进的稀缺资源。能对职教界某些看似极端情绪化的话语表达（如“垃圾学校”、“渣渣老师”和“垃圾课题成果”等）做出十分冷静的理性分析，刘猛教授堪为“接地气”研究的榜样。中国职业教育迫切需要这样的学者。大音希声，却从不乏知音。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——沈阳职业技术学院教授 刘家枢

作者简介

　　刘猛，“文革”肇始生人，籍贯江苏射阳。先后任教于普通中学、师培学校、医类大学及职技高师。其间，脱产读硕博，移居江南城。将教书科研当志业，凭好文爱艺养性情。著《意识形态与中国教育学》等书，撰《当中职生说“垃圾学校”和“渣渣老师”时，是在说什么》等文，获“江苏省教育科学优秀成果（理论创新）”奖项。2017年底，跨界文学批评写作，一露手即成《文学自由谈》“封面女郎”。

序言：找回话语建构中的理论主体
刘猛

　　思想可能产生于特定语言游戏，但这些游戏确非儿戏。
　　　　　　　　　　　　　　　　　——肯尼斯·Ｊ． 格根

　　求真乃科研之本。作为学人，置身士林，服务社会，唤醒他人，应当直入真际，说出真话，道出真相，产出真知，否则研究只会是名利工具，难有多少真趣可言。
而欲得研究真趣，难矣！

　　君不见计划课题，层层累积，多有营造巴别塔的雄心；君不见拼贴论文，变来变去，多有窥看万花筒的新奇；君不见政策话语，照单全收，信的仍是权力金箍棒的魔法；君不见异邦资源，牵强比附，做的仍是知识贩卖者的生意……可众人乐彼不倦，有人名利双收。当然，亦有人对名利双收者“羡慕嫉妒恨”。

　　这或是当下我们做研究的平台、场域、语境及氛围。不用说，它与研究真趣的产生是  格的。

　　哲人曾云，此时此地此身。每一个人可以与别人同“此时”，也可以同“此地”，幸而我们之间不会同“此身”。对今日的我来说，在遵循体制之规程而读了博士、评了教授之后，也只剩下对研究真趣的心仪了。确切地说，这是我的一份念想。因为不得研究真趣，不成风流文章。

　　目力所及，我所喜欢并推崇的职教科研的典范文章或有三篇：一是英国哲人怀特海于１９１７ 年发表的《技术教育及其与科学和文学的关系》，一是我国学者黄炎培发表于１９２６ 年的《提出大职业教育主义征求同志意见》，一是美国学者福斯特 １９６５ 年发表的《发展规划中的职业学校谬误》。

　　典范之为典范，在于三位思想者把脉社会关键问题时那份精准的真切，又在于他们触摸教育终极真理时那份尖锐的疼痛。随着时光流逝，十年又十年，那份真切似乎仍在，那份疼痛竟然犹存。

　　思想是我们人类在所有时代都最稀缺的资源。没真切，没疼痛，即“无思”。职教科研需要依靠怀特海、黄炎培及福斯特那样通过对真切疼痛的感受来爆发思想力。换言之，有疼痛感的思想是职教科研恒久的生命力所在。

　　唤醒这份生命力，感受这份真切的疼痛，就需要在文化自省之下勇于进取，而不是徒托空言。

　　所谓文化自省，借用怀特海“（技术）教育目的”式的理想观照，就是：“那是一个国家，其中工作就是娱乐，娱乐就是生活。”

　　所谓勇于进取，借用黄炎培“征求意见”式的谦逊来说，就是：“吾就不说‘不对’，吾总要说‘不够’。”
　　
　　所谓不徒托空言，借用福斯特“直陈谬误”式的尖锐批评，就是：“‘雄心勃勃’有时只是懒于思考的借口。”

　　心智的诚实是每一个知识人最起码的伦理要求。知识人的诚实与其说是勇敢，不如说是谨慎。它体现于我们选择性地观照外部的复杂世界，同时又体现于我们否定性地回归自身内在的主体反思。

　　我们总是在一步步的选择中慢慢成长，又总是在一次次的否定中走向成熟。

　　作为一个被贴上“专职研究人员”身份的人，愚以为，我们所面对的职教真问题首先是两重话语的分裂：一是理论者的“众生喧哗”，一是实践者的“无语凝噎”。前者大多是“话语的话语”，充满了废词滥章，在各种染色剂和调味品的搅和之下，常常让人难求其本；后者则是“反话语的话语”，有着无声的力量，除非静心聆听，否则你感受不到他们深厚的存在。不管对外部身份认同或不认同，我得承认，我最喜欢做的事就是独自穿行于话语分裂的“此际”，让“话语的话语”去掉泡沫，让“反话语的话语”显出心曲，最终让两重话语变成复调，以享类于音乐的对位之美、电影的对白之趣及小说的对话之妙。若能从中寻找到一个作为独具意义的“理论主体”或“理论自我”，则此生足焉！

　　我思，我痛，故我在！

图书目录

来源：苏州大学出版社