世界各国宪法经典案例评析 - 中国高校教材图书网
|
|
|
书名： |
世界各国宪法经典案例评析
|
| ISBN： | 978-7-300-25332-9 |
条码： | |
| 作者： |
主编 梁洪霞
相关图书
|
装订： | 平装 |
| 印次： | 1-1 |
开本： | 16开 |
| 定价： |
￥35.00
折扣价：￥31.50
折扣：0.90
节省了3.5元
|
字数： |
287千字
|
| 出版社： |
中国人民大学出版社 |
页数： |
|
| 发行编号： | 2017D0854 |
每包册数： |
|
| 出版日期： |
2018-01-01 |
|
|
| 内容简介： |
|
本书是西南政法大学自编教材，西南政法大学每年使用量在两千册左右。该书介绍了世界各国经典宪法案例20个，涉及宪法学基础理论、公民基本权利与义务、国家权力与国家制度、宪法实施这几个方面，本书注重坚持正确的政治导向，在内容和用语上严格审核，形式新颖、理论与现实呼应、中国与国外比较分析。对审判涉及的理论进行深化，可以多个理论，可以分点阐述，不限于案例本身的理论。
|
| 作者简介： |
|
梁洪霞，女，1978年出生，辽宁铁岭人。中南财经政法大学法学学士、硕士，西南政法大学法学博士。现为西南政法大学行政法学院副教授、硕士研究生导师，西南政法大学人权研究院研究员并兼职硕导。任教以来潜心研究案例教学法和情感教学法，注重法学理论与学生人格塑造双向并举的教学模式，2015年获金平法学教育基金会永泰教学贡献奖。曾受挪威奥斯 陆大学资助接受人权法系统培训，曾到中国人民大学、亚洲法律资源中心（香港），美国俄克拉何马城市大学法学院访问。目前的研究方向主要为宪法实施、公民基本权利和义务、人权法等，希望寻求属于中国的法学研究体系和解决问题的路径。曾出版专著:《公民基本义务:原 理、规范及其应用——一个宪法学的视角》（中国政法大学出版社2011年版）、《城市流浪乞讨 人员行政救助制度研究》（法律出版社2014年版），并在《法律科学》《政治与法律》等核心期刊发表论文十多篇，被人大复印报刊资料全文转载4篇，主持、主研国家社科、教育部、司法部等课题十余项，参编各类教材、专著等十余部。
|
| 章节目录： |
第一编 公民基本权利和义务 药店案 （3）
布朗诉托皮卡教育委员会案 （11）
罗伊诉韦德案 （19）
卡罗琳产品公司案 （26）
吕特案 （34）
明信片规则案 （42）
纽约时报诉沙利文案 （50）
阿米什人违反义务教育法案 （58）
第二编 国家权力与国家制度 英国脱欧程序案 （67）
麦卡洛克诉马里兰州案 （74）
刚果（金）案 （81）
贝克诉卡尔案 （90）
沈阳市人大不通过人民法院工作报告案 （96）
洛阳种子案 （103）
第三编 宪法实施
马伯里诉麦迪逊案 （113）
贝尔马什监狱案 （120）
公民投票法案合宪性审查案 （127）
日本惠庭案 （147）
宋教仁案 （154）
成都信用卡滞纳金案 （160）
编写说明
|
| 精彩片段： |
|
宪法理论 1.营业自由 本案涉及宪法中一项非常重要的权利——营业自由。营业自由是指公民或团体享有根据自己的意愿设立并经营企业的自由，它是维护和发展市场经济的基础性权利。我国民国时期著名的宪法学家张知本曾云:“如营业不能自由，则个人不能发展自己之财力，以行其交易上之自由竞争，势必使工商业无显著之进步。”从世界各国宪法规定来看，除直接以营业自由命名外，还有将营业自由包含在职业选择自由、工作自由等经济性权利中。学界有的将营业自由视为广义的职业选择自由的一部分，有的则认为营业自由、职业选择自由、工作自由具有相同的内涵。本案中，德国联邦宪法法院对《德国基本法》中的职业选择自由中的“职业”概念进行了目的解释，从而采取了广义的含义，不仅包括附属于他人的职业，也包括独立的职业，即营业自由。《日本国宪法》第22条第1款规定:“在不违反公共福祉的范围内，任何人都有居住、迁徙及选择职业的自由。”其中选择职业的自由也包括了营业自由。我国民国时期的多部宪法直接规定了营业自由，如《中华民国临时约法》;也有的将选择职业与营业相并列，如《中华民国训政时期约法》。营业自由不是绝对自由，各个国家都制定了一定的制度对其进行限制。近代宪法时期，营业自由倾向于一种绝对自由，以抵御国家权力的侵犯。包括营业自由、职业选择自由在内的居住、迁徙、财产权等，被视为不可侵犯的人权而受到保护。但现代宪法形成以后，经济自由被 理解为是受到社会性拘束，可以基于公共福祉的需要被法律所广泛限制的人权。日本将对营业自由的限制分为消极限制和积极限制，并设定不同的违宪审查基准，对立法权进行规范。而德国在药店案中，根据限制营业的不同条件或阶段，发展了三阶层理论，以此约束立法者的立法权限。我国现行《宪法》第42条第1款规定:“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”我国学者在理解此条文中公民劳动的权利时，一般都排除了营业自由，普遍将劳动权的含义限定为有劳动能力的公民有获得劳动的机会，享有适当的工作条件，并根据劳动的数量和质量取得劳动报酬和其他劳动所得的权利。这种理解方式，和中华人民共和国成立后我国实行社会主义公有制的经济体制有很大关联。尽管现行宪法在1993年确认了市场经济，1999年确立了非公有制经济形式（个体经济、私营经济等）的地位，但宪法保护的是这些市场主体在经营阶段的财产性权利，而没有延展至设立时期。也就是说，营业自由仍然没有被确立在宪法当中。这种宪法观念和思路也影响了目前中国商法领域的诸多法律制度，如企业许可、登记制度。因此，通过宪法解释或其他方式在我国宪法中确立营业自由的基本权利，对于进一步繁荣市场经济是十分必要的。2.比例原则比例原则可视为公法的“帝王条款”。它萌芽于德国19世纪末期的警察法领域，随着警察权力也要受到拘束的观念而逐渐发展起来。德国行政法巨擘Otto Mayer在1895年出版的《德国行政法教科书》第一册中明确提出警察权力不可违反比例原则，从此掀开了行政法学对比例原则的研究。当时的比例原则主要指的是必要性原则，就是在达成行政目的时必须选择对公民权利侵害最小的手段。“不要用大炮来打小鸟”，这源于自然法的要求，对人权之侵犯不可过度。比例原则逐渐发展至宪法领域，并成为德国宪法的一项重要原则。比例原则是源于法治国家理念及基本人权的本质的最基本的法律原则，任何国家公权力之行为都不能违反这个原则，否则就构成违宪。比例原则在内涵上也从最初的必要性原则逐渐发展完善，成为德国联邦宪法在进行违宪审查时的重要宪法依据。关于比例原则的内涵争议较大，我们采取最广义的一种，包括四个要件，此说较为严谨。（1）立法目的正当性，也就是要求限制基本权利的法律必须是为了追求正当的目的。（2）适当性原则，也称为妥当性原则，是指法律所采用的限制基本权利的手段，必须能够促成所追求的目的的实现。并且这一环节采取的手段只需要能够部分满足立法目的即可，不需要完全达到目的。（3）必要性原则，是指在所有能够达成立法目的之方式中，必须选择对人民之权利造成最少侵害的方法，也就是说，在多种达成目的的手段之中，应当采取最为温和的手段。（4）狭义的比例原则的审查，应当将立法的目标利益与权利主体所受损害进行利益权衡，若后者大于前者，则该法不具合理性，有违宪之疑。也有学者认为，权利限制的负利益包括公民负担的增加以及副作用。德国药店案的重大贡献是对“比例原则”进行了细化，即区分基本权利的不同层次来证立不同强度的限制手段，形成了“三阶层理论”，从而加强了通过比例原则审查公民基本权利限制的客观性，在一定程度上消除了对比例原则主观性过强的诟病。具体而言，在审查立法目的的正当性时，要区分是公民基本权利的哪一层次受到了限制，从而对应审查立法机关是否基于公共利益、重大公共利益或非常重大公共利益;三阶层理论最大的亮点是在必要性环节，即审查立法机关是否按照阶层采取了对公民权利损害最小的方式。虽然这一模型针对职业自由而设立，但却可以普遍化为对各项基本权利的限制。药店案在德国联邦宪法法院的判例中极其重要，一方面源于比例原则本身在宪法学中的重要地位，另一方面也归因于该案创立了对公民基本权利分层限制的框架模式，因此，该案成为德国有关比例原则的经典案例，在之后的判决中被反复援引。
|
| 书 评： |
|
|
| 其 它： |
|
|
|
