一个概念一本书读冯天瑜先生新作《“封建”考论》武大出版社 - 书评园地

账号：密码：

　图书分类 - 中图法分类专业分类用途分类自分类制品类型读者对象版别索引

搜索新闻图书 ISBN 作者音像出版社代办站教材征订

购书请登录免费注册客服电话:010-62510665 62510769

购书指南购物车我的订单征订单存书架小团购二手书优惠活动关于我们

一个概念一本书读冯天瑜先生新作《“封建”考论》武大出版社 - 书评园地 - 中国高校教材图书网

教材图书查询

准确查询

综合查询分类查询

查询新闻

最新可供书目

呼吸支持与重症肺炎

北京大学医学出版社

商标法原理与诉讼实务

郑州大学出版社

进口竞争对中国企业出口绩效的影响研究

首都经济贸易大学出版社

中华源·河南故事：书法

河南大学出版社

足球训练基本理念与基本方法概论

北京体育大学出版社

更多...

主页 > 书评园地

一个概念一本书读冯天瑜先生新作《“封建”考论》武大出版社

爱兰根大学方维规博士评《封建考论》

德国爱兰根大学教授、方维规博士

2006-07-26 15:21:10 来源：武大出版网

本人在西洋从事中国文学与思想史的教学和研究多年；如何将有些重要的汉语概念译成西洋语言，常常是一个令人困惑的问题，“封建”便是一例。这里说的并不是翻译用词问题，而是“概念”与“指称”的问题，“名”与“实”的问题，也就是接受者是否能够理解的问题。在现当代汉语语境里，诸如“封建意识”、“封建迷信”、“老封建”之类的表达是不难理解的；而将其直译成西洋语言，一向以“封土封臣”、“采邑领主”诠释feudalism （封建）的西方人，一定会感到摸不着头脑，不明白这些以“封建”为基轴的短语所言“封建”为何义。

“封建”（即“封土建国”、“封爵建藩”）这个汉语古词在20世纪发生了指称的变化，获得了“新”的涵义和标记，其词义特征与古义“封建”几乎无缘。笔者以为，所谓“封建”新义，或曰此概念蜕变后的内涵和外延，至少可以归结为三点：首先，“封建”指称1911年之前中国历史上的皇朝时代；而1949年前的一百年时间，也常被称为“半封建”时代。其次，“封建”用以状写与所谓传统和封建社会相关的意识形态。第三，在人们谈论所谓“封建”残余的时候，或论说保守的、愚昧的、落后的、迷信的行为方式和思维的时候，亦常出现“封建”一词。以上三点，大概可以包括绝大部分中国人的语言实践。即便在学界，似乎大部分人至今还在用“封建制度”描写秦汉以降的各代皇朝。甚至连不少史学家也已经不再考虑“封建”概念的词源和语义，或不再想到，今天的“封建”概念，至多只是“约定俗成”而已，并不能说明“约定”的准确与否。在这种状况下，冯天瑜先生的大作《“封建”考论》（武汉大学出版社2006年版）的出版，无疑具有不同一般的意义。

本文开头所说之翻译的困惑，主要是说，一个误用的概念无法得到正确的翻译。这种概念的误用，正是冯论所说的概念误植所致，或曰“名实错置”。早在《新语探源——中西日文化互动与近代汉字术语生成》（中华书局2004年版）一书及其他一些单篇论文中，冯天瑜已对不少误植概念作了可贵的厘定工作。在研究概念史的时候，指出误植固然重要，更重要的是弄清误植的缘由，这就往往需要长篇大论甚至一本著作论述一个概念，《“封建”考论》给我们提供了一个范本。它不但指出今天的“封建”概念既与汉语本义脱钩，又与英语feudal system 或 feudalism 相左，而且还明晰地展示了整个概念的发展和演变过程，及其这个多少已经变得不伦不类的泛化概念的来由。使《“封建”考论》这部难得之作与其他同类研究区分开来的，首先就是它的篇幅。换言之，中国学界明确地在“历史语义学”的层面上，一本书论一个概念，此著当为开山之作。当然，《考论》巨制，非言纸张之重，而是内容丰厚。

与《新语探源》相仿，此作依然围绕中西日互动展开讨论，探索一个概念的古今沿革。中西日交叉关系是目前谈论西学东渐话题的一个常见框架，冯氏研究则在结构上更加突出了这一交叉关系。所谓中西日互动，或许最能体现于“封建”一词与feudalism 交接之初。当美国传教士平文（J.C.Hepburn）编撰的《和英语林集成》（1867）或柴田昌吉、子安峻编撰的《附音插图英和字汇》（1873）起用汉语古词“封建”与英语feudalism 对应，用“封建的”翻译feudal ，应该说是极为精准的，原因是日本与欧洲封建制的酷似以及日本自古袭用的汉语“封建”之名与西洋概念的匹配。对此，冯文作了极为精当的论述。其实，用“封建”写照欧洲中世纪的一种社会和政治形态，已经见之于魏源的《海国图志》（1843）和徐继畲的《瀛环志略》（1848）。在这两部介绍外国史地、政治习俗等概况的名著中，“封建”一词虽不常见，但却用得恰到好处，例如魏源说欧洲诸国近代“变封建官家之局，而自成世界者”。鉴于魏源等人之著多以一些洋人汉语著述为蓝本，我们多少可以窥见当时中西“封建”概念的对接，窥见 feudalism 概念在中土的“移译”，尽管论者常常是引用他论，而不是从翻译的角度介绍欧洲的 feudal system 。

19世纪下半叶，“封建”概念还未异化。郑观应在《易言·论公法》（1880）中指出：“考诸上古，历数千年以降，积群圣人之经营缔造，而文明以启，封建以成。自唐、虞讫夏、商、周，阅二千年莫之或易。”谭嗣同则在《仁学》（1896/97）中说“自秦以来，封建久湮”。时至19、20世纪之交，也就是“封建”概念从日本返回中国的时候，梁启超将“封建”与 feudal 相对应，将中国周代国体与古希腊国体相比（《论中国与欧洲国体异同》，1899），或论述春秋战国至秦代由地方分权趋于中央集权，“及秦始皇夷六国，置郡县，而封建之迹一扫。”（《中国专制政治进化史论》，1902）此时，梁氏所运用的“封建”一词，既是正宗的中国概念，又是接受了西方学术、经日本与西方 feudalism 相通约的概念；也就是说，在真正的中西日互动之时，“封建”还是一个纯正的概念，而且成功地实现了与 feudal 的对接。清末民初，基本上还未出现“封建”术语紊乱的现象，误植或对一个纯正概念的歪曲是以后的事。

冯天瑜的《“封建”考论》，对这个重要概念进行了全方位的梳理。没有对大量材料的把握及深厚的功底，此工程是无法完成的。尤其令人钦佩的是冯氏对日本材料如数家珍似的陈述与分析。此书日本“封建”概念史部分，汇总东西洋考，兼及中西交汇；分则可视为一部精巧的日本“封建”概念史，将其镶嵌于古今中国“封建”论，合为一部充满动感的概念发展互动史。从方法上看，此作是平行研究与影响研究的成功结合；加之一些范例比较，更有助于辨析。另外，书中除专章阐述欧洲“封建”术语外，不管是在日本部分还是中国部分（不包括中国传统的封建论），对欧洲“封建”概念的关照总是或明或暗地体现在全篇论述之中，因此，《“封建”考论》也是对西方各种封建论的一次大的检阅。这样，我们又看到了概念史跨文化研究的成功尝试。

《“封建”考论》一方面系统地再现了中西日众多的“封建”论，另一方面对中国“封建”概念在20世纪的异化作了详尽的论述（这也是认识误植的关键）：从陈独秀的“泛封建”观到苏俄及共产国际的封建中国说，从中国社会史论战时诸说并存到郭沫若泛封建说的确立，以及此后成为流行说。这一切都给我们展示了一个曲折的历史长卷，让我们看到“封建”概念在20世纪之演变的来龙去脉、前因后果。同时，我们又不得不提出一个问题，即诸多名家对泛化封建观的质疑或者坚持精当的“封建”用词，为何无力修正脱钩和误植。在此，我们看到了一个概念的不平常的命运，看到了非学术对学术的干扰；或如著者所指出的那样：“‘封建’泛化，绝非由于论者不通古义、西义，而是另有原由的。因此，‘封建’概念被泛化，不单是一个语义学问题，更是历史学、文化学问题，可以总结为‘历史文化语义学’问题。”

陈寅恪有“凡解释一字，即是作一部文化史”之名论，此说似乎略嫌夸张。不过，不少文史哲核心概念的解释，其非同一般的意义是无庸置疑的。《“封建”考论》的问世，似乎可以让人比较直观地领会陈寅恪解字作史的见解。《考论》无疑是一部精湛的“封建”概念学术史。言其精湛，很大程度在于这部力作的拨乱反正和继往开来。拨乱者，非自冯氏起；而冯氏拨乱，气势过人。《考论》是作者长期关注名辩、对一个概念反复思考的结果，冯氏对泛化“封建”概念的怀疑及其纠正的努力，已见之于15年前的《中华文化史》中对中国“封建制度”的专门辨析，冯氏无疑属于当代最早关注“封建”概念之误用的学者之一。另一方面，《考论》精选各种名家论说，从不同的侧面反应“封建”名辨；只有在这时，我们才会赞叹《考论》为探讨“封建”概念的集大成之作。

当一个学科连最基本的概念还没有弄清的时候，很多学理讨论只能无异于盲人摸象，或曰公说公有理，婆说婆有理。可悲的也许并不是众说纷纭，而是人云亦云一种仿佛天经地义的东西，其实是以讹传讹天长日久，“封建”便是一个极其典型的例子。冯天瑜展示的由陈独秀开创的诸多“泛封建短语”，在现代汉语（政治）语汇中多么“理所当然”！然而，当我们看到冯氏揭示的诸如“封建地主阶级”、“封建专制帝王”、“封建专制皇权”、“封建官僚”等套话的自相矛盾之处，我们自会感到误用概念之滑稽。确实，泛化“封建”概念是历史对现代汉语开的一个不小的玩笑。只有在正本清源之后，《考论》作者才可能提出用“宗法地主专制社会”取代“封建社会”指称秦至清之帝国时代。这时，我们便能清晰地看到“正名”的重要意义，看到一个中心概念对一个学科的意义。由“封建”概念引发的论题，不但涉及中国历史的总体框架，亦关乎“封建”自身的定性和定位，是一个无论如何都应厘清的大概念。同样在这时，《考论》已经超出了对一个概念的论述，超出了中西日互动的讨论框架，成了对中国几千年历史的一个总体反思和考查，并给历史重新定性。

应该说，书作者提出用“宗法地主专制社会”包括秦至清之主要时段的见解是很自信的，而且作了必要的论证。但是，作者似乎还是看到了语言实践自有的规律，看到了一个概念约定俗成、难以更改的事实，因此，冯天瑜说其正本清源，也在于让人们在“将错就错”之际，知道“错”在哪里，正解何方。笔者也曾对几个汉语重要术语作过些微梳理，与冯先生的上述看法大约相同，为的是让人知道“原来如此”。不过我现在想，中国“封建”论者逾越千年，“将错就错”不过才大半个世纪而已，人们不见得会一错到底。既然这没有封建的“封建”属于子虚乌有，执迷不悟总有到头的时候。其实，笔者所见的西洋升堂入室之中国史论，秦汉至明清，一般不会以“封建”论之，而是“官僚中央集权制”之类，或者是早已见之于梁启超的“专制政治社会”等。中国当代对以“封建”论秦之后二千余年的考问，也是在对外开放以后的中西交流，促进了对西方feudalism以及对本土原本封建词义的再思考以后的事。我相信，通过学人的论说，教材的更正，汉语“封建”概念的普遍正确使用只是时间而已。到那时，人们依然会想起2006年的一本书所作出的非同一般的贡献。

笔者不是历史学家，不敢冒昧评说《“封建”考论》对中国史学研究的意义；但是凭直觉，此书当为史学不同凡响之作。无论如何，有一点是可以肯定的：在汉语历史语义学领域，《考论》的重要性及其典范意义是毫无疑问的。冯天瑜在其《考论》释题时指出，此书“由词义史之‘考’导入思想文化史之‘论’”。我以为，这是一部有份量的历史语义学著作或论文的关键所在。论词溯源只是为了铺陈，释义才是宗旨；而人文社会学科的一些关键词，本身就直逼思想史要害，也只有在思想史的高度才得以廓清。对做概念史的人来说，尤其可以从冯天瑜在此著中对“名辩之学”的阐发得到颇多启示，冯氏力倡名辩之学亦言之有理，而《“封建”考论》本身，便是对名辩之学的意义的一个最有说服力的注解。

最后，笔者想就《考论》中提出的“历史文化语义学”概念发表一点看法。此说当为“历史语义学”的延伸或扩展。加入“文化”，自然是为了强调文化在词语和概念发展中的重要作用，或视其为不可或缺的因素。或者，这里只是一种限定，研究一些与文化有关的概念之历史。本人所理解的“历史语义学”，是研究某一个词语或概念的生成、发展和变化及其他与一些相关概念的关系，注重一个概念的发展和定型“过程”，或不同时代对一个概念的不同认识。人文社会学科中不少概念的发展，往往与不同的历史、政治、文化、地域有不可分割的关系。假如说“历史文化语义学”中的“文化”是一个广义概念，那么，加入“文化”似嫌累赘，因为“文化”是“历史语义学”研究的应有之义，这或许也是陈寅恪所说“解释一字，即是作一部文化史”之原由。如果“历史文化语义学”取狭义之“文化”，又会给人拘囿之感，因为很多概念本身，超出了狭义文化范畴。且以“封建”为例，它与历史和文化有关，同时也是社会学和政治学的议题。同样，“封建”概念的“名实错置”亦即旧名向新名的转换，固然由于“一些史学家那里发生了文化错位”（冯天瑜）所致，但还有不少学术与非学术的原因。另外，在狭义文化范畴内探讨“科学”、“革命”、“商品”、“市场”、“细胞”等概念的语义发展，也有不够贴切之处。因此，本人还是觉得简用“历史语义学”为妥。

（作者：德国爱兰根大学教授、方维规博士）

来源:武大出版网

本版责编：姜舒

    

相关评论发表评论发送新闻打印新闻上一条下一条关闭

专业分类

经济学　公共课与文化课　政治法律　教育学　文学艺术　历史学　理学　工学　农学　医学　计算机/网络　管理学　其他　外语　哲学

用途分类

大学本科教材	大学本科以上教材	大学教学参考书	考研用书	自学考试教材	高职高专教材	中职、中专类教材	中小学教材、教辅
电大用书	学术专著	考试辅导类图书	工具书	培训教材	其他

中图法分类

医药、卫生　语言、文字　工业技术　交通运输　航空、航天　环境科学、安全科学　综合性图书　文学　艺术　历史、地理　自然科学总论　数理科学和化学　天文学、地球科学　生物科学　哲学、宗教　社会科学总论　政治、法律　军事　经济　马克思主义、列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论　文化、科学、教育、体育　农业科学

教材征订

公共课类	外语类	文科类	艺术体育类	理工类	医药卫生类	农林牧渔类	电大类	高职高专类
中职技术类	继续教育类	馆配类	其它

版别索引

北京大学出版社	北京师范大学出版社	清华大学出版社	中国人民大学出版社
北京工业大学出版社	北京大学医学出版社	北京航空航天大学出版社	北京交通大学出版社
北京理工大学出版社	北京体育大学出版社	北京邮电大学出版社	中央音乐学院出版社
北京语言大学出版社	对外经济贸易大学出版社	国家开放大学出版社	首都经济贸易大学出版社