广西师大社《史学方法》《20世纪非主流史学与史家》 - 书评园地

搜索新闻图书 ISBN 作者音像出版社代办站教材征订

购书请登录免费注册客服电话:010-62510665 62510769

购书指南购物车我的订单征订单存书架小团购二手书优惠活动关于我们

广西师大社《史学方法》《20世纪非主流史学与史家》 - 书评园地 - 中国高校教材图书网

主页 > 书评园地

广西师大社《史学方法》《20世纪非主流史学与史家》

——史学“非主流”与“史学方法”与王尔敏先生商讨

李洪岩（本报书评人）

2007-04-13 11:36:04 来源：中华读书报2007年4月11日

读书问疑

全书以自由轻快笔法，揭示各家著述要旨，杂以细碎掌故，虽不求谨严详备，但可补他人忽略的小节。台湾研治近代史的精英阵营，大体可于此书见之。但同声相求，同气相类，长于综核，而短于分析。

中国有两家最著名的近代史研究机构。一家位于北京东城，一家落户台北南港。南港“中央研究院”近代史研究所揭牌成立于1955年2月1日，由著名史家郭廷以先生手创。50年来，南港史馆人才辈出，精英毕集，甚受海内外同行推重，有“南港学派”之称。

王尔敏先生是南港学派的老人，是“开拓师门学问的一个有成绩可验的守门之人”，号称经过“千锤百炼”，自然对本门师友感情极笃，对本派著述熟悉之极。他这本《20世纪非主流史学与史家》，虽然力图为“非主流”之说安排上一个史学史的背景与流脉，但实际上，还是以讲南港学派为主，而以郭廷以先生为核心与宗主。全书以自由轻快笔法，揭示各家著述要旨，杂以细碎掌故，虽不求谨严详备，但可补他人忽略的小节。台湾研治近代史的精英阵营，大体可于此书见之。但同声相求，同气相类，长于综核，而短于分析。
为什么自称“非主流”呢？王先生的立意有两点。一来，从梁启超开始，史学界逐渐被科学主义等派别占据了“主流”，那些不信服科学主义的人，自然就成了“非主流”。二来，台湾学界充斥着“一帮流氓恶霸”，一向对南港学人既打又压，乃至“采取不承认主义”，迫使他们处于“非主流”。王先生说，他以50余年的学术生涯，“熟见学人行径，备尝权贵冷眼，频受恶棍暗箭，洞悉伪善鬼蜮”，深感有必要表彰同道学人之辛勤缔造，出口恶气。所以，王先生笔下的“非主流”，既有受欺压、遭歧视的意思，又有独行高蹈、不同凡响的宣示。

作为局外人，我们自然无从体会王先生那刻骨铭心的感受！我们只看到，弥漫于字里行间的，尽是“宵小”、“虎狼”、“小丑”、“洋奴”、“鼠辈”、“脓包”、“混混”、“草包”一类骂语。特别是对已故经济学家费景汉，已经到了毫不假借的地步（第182页。又见《史学方法》第226页）。相反，对南港以及“范铸在郭廷以教导启牖之下”的三十余人，王先生则毫不吝惜地予以赞美。这些赞美的程度，正可用那句话来形容：害得天下的好词儿都得加班加点！

有了这种冷热鲜明的情感对照，笔者却并未觉得王先生有什么不好，反倒觉得老先生天真率直得可爱。别忘记，王先生出版过17种硬邦邦的学术专著，治学领域横跨多项。有此功力垫底，一旦自觉不公，胆气和火气岂能不相互帮忙似地往外冒！

不过，书评家的责任毕竟是在学理上分清是非，而不仅是在情感上表明态度。就这个层面而言，笔者以为，王先生有些话未免过头了。重要的，是缺乏逻辑上的澄明。

比如王先生说，他对于中国历代史学传统，完全肯定，充分尊重；所宗仰的，只是20世纪以前的史家风范与志节。“我崇信古来旧史学的观点。我是正正派派继承中国传统史学，自不会标榜新史学。”这可以说是王先生的基本学术立场，也是他所有著作的基本特点。所以，对各种洋理论、洋学说，譬如“拿美国为模式的笨伯理论”——更别提什么“全盘西化”了——王先生是坚决排斥的。可是，他又认为，中国传统史学并未创获出史学方法（尽管他说这绝不是什么短处，而是特点）。于是，我们便要问了：中国传统史学中果真没有史学方法吗？所谓史学方法，到底是什么？

在王先生看来，“史学理论”与“史学方法”是不同概念。大体说来，史学理论属于哲学，史学方法属于技术。王先生讲史学方法，即立足于教会学生一门实用的技术。他这种旧派的治学理念和路数，无可厚非，可是，谁又能说中国传统史学的“技术”不发达呢？
而且，王先生还基于“史学方法”而排斥“史学理论”。他说：“我一直不期望历史家要建立什么理论，亦不信任现有的一切史学理论。”又说：“我是本本分分，实事求是，绝未尝大张旗鼓大肆张扬要标榜科学方法或高明智术。”所以，对诸如历史观、历史哲学之类，王先生是排除在史学之外的。他甚至说：“过度重视历史哲学，乃是由于文化背景使然，中国史学无必要学这一套。”可是，明白人一眼就能看出，王先生著作的最大缺憾，就在于拒斥历史哲学，并把自己牢牢固定在经验主义的界限之内。讲“非主流”，讲“史学方法”，却离弃史学理论，正可谓见虎一毛，未许如斑。

有趣的是，王先生对异道之美，也深闭固拒。例如著名史学家劳干曾经这样说：将来的历史学，“几乎最大部分”要建造在考古学和文化人类学的基础上。对此，王先生赫然斥责：“这是大胆造谣；将来如何，只有鬼知。”如此一来，“跨学科研究”便被王先生断了后路。难怪，他说自己撰著《史学方法》，“绝不指定历史学的辅助科学”。不过更令我错愕的是，王先生居然认同这样一种看法，即疑古学派具有“沾染帝国主义御用学者毒素”的嫌疑（《史学方法》第74页）。好丹摈素，化为烧城之舌，无论如何不能让人信服！

其实，王先生大可不必为所谓“非主流”史学鸣冤叫屈，也不必逢主流必反，更不必为此而说过头话。从晚清国粹派的邓实、刘师培、章太炎，到传统史学派的王国维、罗振玉、余嘉锡，以至南高与学衡的柳诒征、徐则陵、向达、郑鹤声、张荫麟、吴宓，战国策派的林同济、雷海宗、贺麟，新亚学派的钱穆、余英时、何佑森，历史地理学派的张其昀，国民党党史会的罗家伦、李云汉、蒋永敬，香港史学的简又文、罗香林、饶宗颐，以及美洲周策纵、澳洲柳存仁、欧洲陈祚龙，再加上一位江湖史学家李敖，都自有其史学上的地位，并非像王先生所说的那样“声势小”，也并非全都“不崇洋”、“以中国为主体”。反之，所谓主流史学家，从蔡元培、傅斯年、顾颉刚，到沈刚伯、李济、方豪，谁会同意说他们“个个一肚子草包，却是满脑子创新”、“不是学问最高，而是声势最大”、“追随西洋流风，以西化为方向”呢？王先生对“史语所”一系不满，但不必把话说绝！

王先生说过，他研习思想史的目的之一，就是“锻炼超然的观察能力，历练缜密辨析问题的习性，培养追逐抽象思路的耐心”。笔者愿将这段话提示出来，与王先生共勉。

《史学方法》，王尔敏著，20世纪非主流史学与史家2005年12月第一版，26.00元

《20世纪非主流史学与史家》，王尔敏著，广西师范大学出版社2007年1月第一版，25.00元

来源：中华读书报2007年4月11日

本版责编：姜舒

    

相关评论发表评论发送新闻打印新闻上一条下一条关闭

全国大学出版社

北京　安徽　重庆　福建　广东　甘肃　广西　贵州　河南　湖北　河北　海南　香港　黑龙江　湖南　吉林　江苏　江西　辽宁　澳门　内蒙古　宁夏　青海　四川　山东　上海　陕西　山西　天津　台湾　新疆　西藏　云南　浙江　