编者按2011年以来，英国、德国等世界多个国家和科研资助机构先后出台了支持受资助作者开放出版科研成果的政策。中国开放获取(OA)的脚步日渐加快，这也是建设创新型国家，促进知识以各种形式被再利用、再创造、再传播的题中应有之义。近期，美国签署的OA法令下放了政策的制定权，强调科研成果的应用，引起英国的连锁关注。无独有偶，联合国教科文组织近日作出决议，从7月起，上千份教科文组织数字出版物将可以通过多语言界面的新的开放式获取文库免费下载0本期特聚焦美国OA新政及英国有关声音，以期为国内科研、出版界提供参照。

　　美国OA新政权力下放

    正如美国教育研究协会执行总监费利斯·莱文去年底在英国社科院组织的有关实施芬奇报告的大会上所预言的那样，美国并没有完全照搬芬奇报告中倡导的OA解决方案，她预测的美国政府不会介入OA事务也一语中的。

    美国国会2月14日提交的科技成果公平获取法案(Fair  Access  to  Science  and  Technology Research Act，简称FASTR)，只是奥巴马总统签署的OA指令的一个序曲。2月22日奥巴马签署的关于“增加对受联邦资助的科学研究成果的获取”的指令，保留了FASTR中要求“每年获得非官方研究经费超过1亿美元的联邦机构，在经同行评议的期刊出版后6个月内提供开放获取”的建议。但FASTR中要求“论文按照规定格式和条款提供，以确保研究人员能够自由使用最前沿的分析工具，并实现整个政府机构的数据挖掘”的建议，在出版商提出强烈反对后没有被采纳。

    在白宫科技政策办公室(OSTP)根据这项指令下发给各联邦机构的备忘录中，要求符合该指令条件的19个联邦机构，今年8月要在其官网上发布各自的开放获取计划。而且投资科学研究的联邦机构必须拥有清晰的、协调的增加联邦资助研究成果获取的政策。还提出，“如果条件允许，各联邦机构最好联合起来、共同制定这些计划”。OSTP随后将定期召开各联邦机构的会议来监督计划落实情况，并要求各联邦机构每年向OSTP主任和公共与预算管理办公室(oMB)提交两次计划进展情况的报告。

    美国十几年来一直倡导科研成果的广泛传播和应用，此次奥巴马签发的新指令，在下放OA政策制定权到各联邦机构以保证灵活性的前提下，更加重视通过长期保存和开放获取，促进这些出版物和数据被有效再利用。

　　反思英国OA政策

    美国出版商协会主席汤姆·艾伦支持新指令的颁布，非常赞赏其中的“认可出版商提供了有价值的服务，同时鼓励公私之间的各种合作”的内容。但也指出，这项政策能否成功，关键在于机构是否能够灵活地避免对学术交流体系的负面影响。

    美国方面还有人认为，虽然开放获取出版是大势所趋，但英国去年7月公布的芬奇报告，使英国的OA政策出台得有点仓促，没有经过充分审议。按照英国高等教育大臣戴维·威立兹的预绘蓝图，芬奇报告要求所有受资助论文到2014年完全开放，这将使英国成为全球OA行动的主要引领者，欧洲和其他国家会步其后尘。

    英国在美国发布OA新指令后，也有反弹的声音。英国出版商协会CEO理查德·莫勒对于“管理部门认识到出版商在论文出版的过程中付出的努力和价值，表示将积极围绕芬奇报告开展对话”的表态感到深受鼓舞：“通过芬奇报告评估，利益各方进行建设性对话，会产生一个可持续和均衡的OA政策。”

    英国政治研究协会CEO海伦娜·捷克维克表示，美国更加灵活的OA政策表明，英国倾向于金色OA模式的立场被孤立起来。但“事态在朝着有趣的方向发展”。

    英国高等教育大臣戴维·威立兹表示，美国的新指令会让业界重新审视英国的OA政策。在这个问题上，各国可以有不同路径。但她担心金色OA会对英国有更多不利后果，因为出版商都有提高期刊销量的内在需求。

  　威立一布莱克威尔出版社社科及人类学领域执行总监菲利普·卡皮特也表示，虽然英国研究理事会希望英国成为欧洲其他国家的效仿对象，向金色OA转型(金色OA指由论文作者或机构向期刊出版商支付论文出版费，从而使论文内容向公众免费开放获取的出版方式)。(相对而言，绿色OA指期刊出版商承担论文的出版费用，而作者要向机构知识库存储论文，一般是在12月后，但不一定是最终版本。)但未来还不确定，除了政策因素，还包括资金方面的因素。另外还有一种共同的担忧是，不希望OA出版的美国和欧洲作者，也会放弃在英国期刊上发表论文，这会影响英国期刊的业务。

    英国剑桥大学出版社学术出版执行总监理查德·费舍尔在3月7日的独立出版商联盟大会上指出，随着政府通过政策推动所有受公共资金资助的研究成果的开放获取，会引发一些问题，如“谁将最终拥有研究成果的知识产权?这是谁的IP?当一本研究专著同时也是企鹅的畅销书时，作者是否能获得经济收益?”对于学术出版的未来，他还提出一些问题：“学术出版的未来是免费的内容，还是有附加值的与出版商相关的服务?学术出版是否会像教育出版那样，衍变为做更多的内容链接、成绩评估和(教辅)资料供应?”

    英国在芬奇报告中对OA政策的“一刀切”疗法也受到不少学者的诟病。英国雷丁大学亨利商学院教授艾比·戈巴蒂安、布鲁内尔商学院教授玛斯塔发·奥兹比尔金和法国鲁昂高等商学院教授耶胡达·巴鲁克均表示，芬奇报告提出的一刀切的解决方案是有缺憾的，在这个问题上，开个坏药方比疾病本身更糟糕。“芬奇报告将巩固高端期刊的地位，但也会让中流期刊无路可走。这将使两极分化。”

    学者们还指出，由于科学、技术、工程、数学、社会科学等不同学科有明显的差异，因此应当对不同领域的OA政策实行区别对待。如在商管领域，论文中常见的技术和学术术语在企业经理看来，艰深难瞳，因此应要求出版商提供介绍OA机构知识库实际应用的研究性论文，作者也可以提供多媒体形式的论文简介和提要，来解释如何将研究应用到实践，这将推动科研的推广和应用。最后，学者们指出：“芬奇报告中已经认识到，建议的一些调整对任何一方都不是完美方案，那为什么还要实施呢?”

    鉴于美国的新动作，英国下议院科技委员会已要求力促金色OA的英国研究理事会明年秋季提交美国OA政策对英国的影响评估报告，阐明英国的做法是否与其他国家一致，由论文作者支付文章处理费（APC）是否影响了国际论文在英国期刊发表的数量，其对同行评议的质量的影响，英国研究人员发起的抗议行动对政策的影响、以及对学术团体的影响，不同的规则是否需要不同的开放时滞期、授权和出版模式等问题。

    (感谢中科院国家科学图书馆李麟为本文提供的帮助)

来源：《中国图书商报》2013年5月24日