《如何与律师打交道》（订购）

苏波 著

中国政法大学出版社

　　当事人和律师已经形成的固定思维是，如果一审判决存在错误，二审应当无差别改判或者发回重审。但不知从何时开始，笔者发现有些法院二审改判越来越难了。

　　由此也发现，律师们愿意代理被上诉人，不愿意代理上诉人。即便代理上诉人，也会对案件进行非常苛刻的审查论证，最好确有把握，而且对代理费有了更高的要求。因此笔者决定增加这一章内容，告诉当事人，并请相关部门反思。

　　笔者曾见证了一起案件，A公司向B公司支付1亿元投资款，用于合作开发房地产项目。8年后，项目产生收益，但B公司违约，没有将房地产收益如约支付给A公司，A公司向法院起诉，要求B公司支付投资收益款共计2亿元。

　　法院在审理过程中，征求原告A公司意见，是否变更诉讼请求，改为请求返还借款本息，A公司同意了。

　　不久后一审判决下达，认定双方属于名为房地产合作开发、实为土地使用权转让的纠纷，因此合作开发房地产合同无效，双方约定的土地收益分配条款也无效。这似乎对于A公司不利，但看完结论却让人大跌眼镜：法院判决1亿元投资款应当认定为借款，按照年息24%计算，B公司应当支付本金1亿元，支付8年利息1.92亿元，共计支付本息2.92亿元，比A公司一开始的诉讼请求多出9200万元。

　　A公司大喜过望。B公司不服，上诉到二审法院。上诉理由是：8年的时间，每年按照24%计算利息，天底下哪有这样高收益的生意？这显然不公平！这样判决B公司是要破产的！因此，B公司期待二审改判，几乎所有的人都充满信心，律师也较为乐观。

　　但二审判决结果让人诧异：维持原判。

　　法官是这样分析的：一审判决对合同无效的认定正确，应当按照借款关系处理，借款每年利息按照24%计算，并不违背法律规定，因此维持原判。

　　B公司和律师真的很无奈。是啊，最高人民法院允许民间借贷的最高利率是24%，判决说的没错，但对于这个案件，这不公平啊！二审哪怕改成年息12%也行啊。各位读者，你认为二审法院这样判对不对呢？

　　笔者以为，虽然最高人民法院对民间借贷的最高利息确定为24%（判决当时的法律规定），但此案连续8年认定如此高的利息，判决显然不合情理，有违公平原则，二审应当改判。

　　后来又听到类似的消息，感到部分法院二审改判和发回重审日益艰难，律师不愿意代理上诉案件。笔者做了些调研，了解到这可能是部分二审法院内部的审判机制造成的。

　　出于责任感，笔者提出一份政协提案，题目是“关于改进部分法院民商事二审裁决机制的提案”，其中有这样一段话：随着司法责任制改革的推进，人民法院对民商事二审裁决的工作机制和裁决理念进行了改革，从效果来看，提高了办案效率，但也凸显了以下问题：一是在有些地方，法院在审判理念上过分强调维护一审判决和一审法院的权威，能不改判则尽量不改判，能不发回重审尽量不发回重审。二是二审对维持原判的案件程序简单，合议庭形成意见后即下发裁决书，大大节省了审判的时间，特别是对于审限即将到期的案件，承办法官更希望以维持原判的方式结案，防止因超过审限导致的责任问题。但对于改判和发回重审的案件，除合议庭形成意见外，一般还要报有关领导审查、召集法官会议集体研究、报审判委员会研究批准，客观上审判时限拉长，法官为了改判和发回重审需要付出大量的时间和精力。这就导致承办法官对改判和发回重审持更加审慎甚至胆怯的态度……

　　此事过去不久，笔者又听说了一个案件：一审法院把一份已经生效的民事调解书通过审判监督程序给撤销了，撤销后一审本来应当继续审理，作出判决。但可能是一审法官疏忽了，判决结果就是撤销原民事调解书，驳回原告诉讼请求，对案件没有进一步审理，也没有重新调解。原告提起上诉，认为一审判决程序错误，没有进行实体审理，根据法律规定，二审应当发回重审。

　　这个案子应该很清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》有明确的规定，程序性错误，可能导致判决结果错误的，就只能发回重审。但二审判决结果却是维持原判。

　　除有刚才政协提案所说的原因外，还有一个很重要的原因，即少数法院内部存在一项有争议的考核机制。

　　希望存在以上问题的部分法院，能反思一下这些审判机制，共同构建公平正义的法治社会。

　　本文节选自中国政法大学出版社《如何与律师打交道》。

来源：中国政法大学出版社