《我们的孩子》（订购）

 [美] 罗伯特·D.帕特南 著

田雷、宋昕 译

中国政法大学出版社

学校：你的同学是谁，这很重要（三）

　　在今天的美国，学生群体的贫苦率越高，则学校内的旷课率和犯罪率也就越高，校园秩序也更为混乱，学生的英语水平也更低。原因很简单，学校是其所在地区的缩影，贫困社区存在的社会病症，位于该区内的学校也难以幸免。从圣安娜中学的失序中我们可以看到，上述种种问题会逆向影响到这类学校的全体学生，无论学生本人是否旷课、混黑帮或有心理疾病，在负能量笼罩的大氛围内，无人可以独善其身。一项用数据说话的研究已经发现，在一个班级中，如果存在有遭遇过家庭暴力的学生，那么班上其他同学的成绩也会下降，而且这种关联在穷孩子为主的学校表现得尤其突出。

　　近年来，学校教育的阶级差异也呈现出扩张的走势，于是又一次地，我们看到了早已熟悉的剪刀差结果。从1995年到2005年，虽然美国校园的犯罪率普遍有较大下降，但郊区学校下降了近60％，而城区学校仅下降了43％。有犯罪倾向的学生难免会影响班级氛围和教师的情绪，因此在犯罪司空见惯的学校，毕业率当然高不起来。“尽管校园犯罪和恐怖总的来说在走下坡路，”犯罪学家大卫·柯克（David Kirk）和罗伯特·桑普森（Robert Sampson）得出结论，“但不同种族或社会阶级之间的教育不平等却在拉大，因为犯罪率的下降更多地集中在郊区和私立学校。”

　　美国黑帮主要在城区内活动，他们的一举一动极大地恶化了城区学校的罪与罚。在城区学校，大约四分之一的高中生举报过校内发生的黑帮活动，大约四分之一的城区学校每年会爆出二十起以上的暴力事件。当然，此类暴力事件大多没有报警，不过如图4-2所示，如果比较勒令停学率这个指标，则贫困率高的高中是贫困率低的高中的2.5倍。事实上，如果我们比较特洛伊高中和圣安娜高中的停学学生比例，就可以发现更极端的校际差异。不仅如此，在小学和初中阶段，贫困学校的学生纪律问题表现得更为普遍，只不过是停学处罚在低年级时相对少见而已。

　　还有不少研究者业已发现上述校园秩序恶化所造成的结果，“在成绩、注意力和行为这三个指标上，贫困学校在校生出问题的比例是非贫困学校的四倍之多”。当然，这不就是索菲亚和罗拉为我们描述过的校园氛围吗？现在想起来仍不禁为之扼腕：这种整体氛围扰乱了课堂秩序，干扰了正常的学习，打击了教师的士气，可以想见，只要教师还有其他选择，他们就不太愿意继续留在这样的学校。

　　一项新近的研究考察了加利福尼亚州高中教师的日常教学安排，在研究者的笔下，贫困学校和非贫困学校在学习环境上的差异栩栩如生地展示出来。在贫困学校，来自校园以外的压力源会轻而易举地进入课堂。研究者首先选定了十种“压力源（stressors）”，包括饥饿、居无定所、经济困难；缺乏医疗保障，尤其是牙医资源；忙于照料家庭其他成员；其他相关的家庭和移民问题；社区暴力和安全隐患。最终他们发现，这十种压力源在贫困学校出现的频率是非贫困学校的2～3倍。由此也导致了一种值得关注的现象：就校方规定的上课和课后指导时间而言，两类学校并没有差别，但在现实的教学中，贫困学校的教师每周平均要少上大约3.5个小时。这样算下来，贫困学校每个学年度减少了接近两周的教学时间，造成这种学时流失的因素主要有教师的缺勤、迫于紧急情况的停课甚至闭校，以及困扰贫困学校的其他难题。表面上看，贫困学校和非贫困学校从政府那里得到的资源可能相差无几，但前一类学校时刻要面对着社会大环境施加的挑战，因此它们能给学生提供的教学就要大打折扣，当我们比较圣安娜和特洛伊两所高中时，我们看到的正是这一现实。

　　在描述圣安娜的班级氛围时，索菲亚和罗拉是站在她们作为学生的立场上的。但从她们的话语中，我们多少还是可以感受到圣安娜中学老师的尴尬处境。“有的孩子甚至带枪到学校来，看到一起起打架斗殴，学生们在班里打砸抢，当面顶撞老师。学生羞辱老师，撒泼吵架，粗俗下流。学校里到处乱作一团。”我们未能同圣安娜高中的教职员工有所交流，但我们也不难想象他们眼中的圣安娜是何等灰暗的世界！

　　假如你是一名朝气蓬勃的教师，胸怀教书育人的理想，但每天都要在这种教室如战场的环境里浪费宝贵的青春，理想主义的激情或许能支撑你一时，但熬过一两年后，如果有特洛伊高中这样的学校向你抛出橄榄枝，校园宁静祥和，学生积极向上，那你还不赶紧逃出生天？正是因此，穷人学校的教师流失从来都是居高不下的，每年都送旧迎新。学校里就多是缺少教学经验的新手，选择留下来的老师大多也已失去斗志，混日子而已：对于校园的混乱，他们早就见怪不怪了；放弃了教书育人的理想，只不过是代家长看管孩子而已，“要不是为了拿工资，他们才不会管我们呢”；即便有些上进的学生近在眼前，他们也懒得施以援手，而是以一句“太笨了”将学生打发了事；甚至如索菲亚的遭遇那样，不经调查就认定所有的拉美裔学生都不会说英语。

　　我们已经看到一出悲剧正上演：全国范围内的数据恰好证实了这一图景。好老师会让学生终生受益，但数据显示，好老师大多集中在高收入地区的精英学校，相比之下，贫民区的学校就多是那种能力不足、三心二意的老师。之所以形成这种模式，主要原因并不在于教员在各学区之间的一次分配，而在于老师的二次选择。简言之，贫穷学校到处蔓延着失序甚至是危险的氛围，教师身处其中势必沾染负能量，士气低落，有机会就跳槽。这样的老师也就只能教出成绩平平的学生，即便班上有个别身家清白、勤学好问的学生，也很难成材。

　　还有两项因素时常被学者拿出来，作为解释美国学校内不断扩张的阶级鸿沟的动因机制。但相关证据目前也已表明，这两项因素即便起作用，也只不过是辅助角色。

　　第一种机制是将学生分班管理。数十年来，美国高中历来有将学生分为大学预科班和非预科班的习惯。对于父母受教育程度更高的学生而言，他们在进入预科班时多少有一定优势。但问题是，在机会不平等越来越严重的今天，出身中下层家庭的学生进入预科班的机会非但没有减少，还有所增加。所以说，分班给上层阶级的孩子带来的竞争优势只是很微弱的，根本无力解释近年来机会鸿沟面前的两极差距。（当然，在穷孩子就读的学校内，大学预科课程数量少得可怜，这实际上严重影响到此类穷学校的公平教育机会。）

　　第二种机制是私立学校。很多人都想当然地以为，私立学校是导致机会不平等的祸首之一，但最新的研究却表明并非如此。过去数十年来，私立中学的在校生在全美中学生中所占比例已经有所下降，从10％还要多一些降到了不到8％。父母如果接受过大学教育，他们确实更愿意将孩子送进教会学校或者没有宗教背景的私立学校，甚至是在家读书，但总比例也不过大约10％（父母只有高中程度的同比数据是5％），但这一差距近年来并没有发生变动。换言之，私立学校确实让富家子弟多了一些优势，但关键的问题是，这些年来，穷孩子和富孩子之间的机会和成绩差距已经越拉越大，然而私立学校作为一种竞争优势并没有明显扩张。

　　本文节选自中国政法大学出版社《我们的孩子》。

来源：中国政法大学出版社